報(bào)告還提到，消費(fèi)者的貸款審批決策要對(duì)貸款的需求者保持一定的透明度，即貸款的審批決策是不是由智能算法決定、為什么會(huì)被拒絕、使用什么數(shù)據(jù)決定等情況，都要對(duì)受到影響的主體保持透明。同時(shí)報(bào)告還要求：對(duì)受到影響的主體要有救濟(jì)途徑；及時(shí)糾正用于決策的不正確數(shù)據(jù)等。

我認(rèn)為，提出這些做法的初衷是好的，也有一定道理，但這涉及法理問(wèn)題和金融倫理問(wèn)題。肖鋼同志認(rèn)為，要避免智能金融對(duì)消費(fèi)者不當(dāng)負(fù)債或過(guò)度負(fù)債的誘惑，我很贊成，這一點(diǎn)很重要。

金融機(jī)構(gòu)和金融服務(wù)的消費(fèi)者這兩者之間，應(yīng)該是平等的民事責(zé)任主體，他們之間的借貸等金融交易應(yīng)該是基于雙方自愿自主的民事行為。要求金融機(jī)構(gòu)滿足所有借貸人的需求，否則就要對(duì)未滿足借貸需求的理由承擔(dān)一系列舉證義務(wù)，這似乎并不合理。且不論借款人的借貸需求是否合理、借款人償貸能力是否足夠、借款人償貸愿望是否良好等，就金融機(jī)構(gòu)自身而言，即使想發(fā)放貸款，其能力也并非是無(wú)限的，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)能夠提供的資金并不是無(wú)限的，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力如資本金、盈利能力等也并不是無(wú)限的。

所以上述要求能不能、應(yīng)不應(yīng)作為對(duì)我國(guó)的啟示，建議還需慎重一些。尤其是如果用作今后出臺(tái)監(jiān)管規(guī)定的參考，應(yīng)該注意避免引導(dǎo)過(guò)度借貸、過(guò)度消費(fèi)等行為，否則既不利于防控金融風(fēng)險(xiǎn)，也不利于建設(shè)良好的信貸文化。