中國文化金融業(yè)者很重視文化產業(yè)與金融業(yè)的融合，但在推動形成文化資源資產化、產業(yè)化發(fā)展過程中的理論創(chuàng)新架構體系、金融化過程與運作體系、以文化價值鏈構建為核心的產業(yè)形態(tài)體系及服務與支撐體系等方面用力很猛的同時，卻可能忽略了效率，而這正是行業(yè)發(fā)展所面臨的實質問題所在。
金融的意義在于把資金最快速的傳遞到最快增值的地方，因此，其核心價值就是效率。文化金融核心價值的獨特性主要體現(xiàn)在文化資源的系統(tǒng)化一商品化一資產化一金融化一證券化這一價值傳遞鏈條上，但迄今為止，能夠真正完整實現(xiàn)這一價值鏈條的行業(yè)成功案例有幾個？這一點，說白了，就是文化資源當前尚難與金融資本真正有效融合。
文化產業(yè)如何與金融融合
上個月在京舉行的中國文化金融50人論壇（CCF50）夏季峰會上，有經(jīng)濟、金融、投資和文化產業(yè)等界別的多位大佬：中航國際交流中心董事長柴森、樂視控股高級副總裁王永利、北京電影學院教授侯光明、中國人民大學文化創(chuàng)意產業(yè)研究所所長金元浦、原阿里影業(yè)集團副總裁徐遠翔、深圳眾投邦股份有限公司董事長朱鵬煒、中國傳媒大學文化經(jīng)濟研究所研究員金巍、國家行政學院教授馮俏彬等，都在發(fā)言中強調了文化產業(yè)市場與金融市場融合的問題。
金融如何支持文化產業(yè)發(fā)展、金融如何融入文化產業(yè)、如何適應互聯(lián)網(wǎng)時代新的文化發(fā)展要求，這確是一個重要課題。
沒錯，正如王永利所說，文化金融的根基和和重點就是金融，就是要緊緊抓住金融的本質，從金融的視角和邏輯出發(fā)研究探索文化金融的發(fā)展。文化金融也是文化創(chuàng)意產業(yè)和創(chuàng)意經(jīng)濟領域跨界融合的重點，在互聯(lián)網(wǎng)時代跨界融合的大趨勢下，文化金融需要和實體經(jīng)濟發(fā)展緊密結合，文化金融也需要緊密服務于產業(yè)發(fā)展本身，文化金融還必須高度重視和積極探索互聯(lián)網(wǎng)的應用。但沿著這條路徑，如何產生出文化金融成功的經(jīng)營模式，這才是最根本的問題。
侯光明教授說他為資本與電影的擁抱鼓與呼，認為在“資本”的助力下，中國電影產業(yè)初具規(guī)模、市場體量迅速擴大、觀影習慣逐步形成。而資本存在一個特點是：“掙快錢”的心態(tài)：隨著市場規(guī)模擴大，資本介入頻繁，大量游資也紛紛進入，造成電影投資者心態(tài)的變化，“掙快錢”就會產生一批缺乏 “藝術匠心”的“快餐式電影”，沖擊市場，降低藝術水準，這會對“電影產業(yè)持續(xù)化發(fā)展”造成負面影響。因此，侯光明認為：電影與資本的結合，需要經(jīng)驗的磨合，既要按照商業(yè)規(guī)則保證資本與電影聯(lián)姻時，資本的投入與產出有著合理性，努力實現(xiàn)效益的最大化”，同時也要警惕把資本當成工具來使用。
國產電影的投資風險
徐遠翔提到了一個很嚴峻的現(xiàn)實：國產電影的市場投資風險和中國股市投資有著相當驚人的一致性，二八現(xiàn)象大行其道，八成的電影和股票投資人都在虧損，而真正在票房和股市上盈利的投資機構和投資人不到20%；同時，普通觀眾的觀影心理和選擇買入一只股票的心理依據(jù)有著很大的相似性，有什么樣的觀眾和投資人，就有什么樣的電影市場和資本市場，就像一部成功的電影需要超級IP文本、明星陣容、話題性來吸引80%以上的網(wǎng)絡購票者進入電影院一樣，一個吸引散戶的股票同樣必須具備良好的群眾基礎、明星機構和投資人的站臺、概念和題材炒作等基本元素，徐遠翔因此認為，在中國特色的溫飽型社會，或者叫做“中等收入陷阱”的轉型期社會結構里面，尊重市場和市場規(guī)則，恐怕是IP投資和金融投資都需要恪守的基本風險控制策略。
其實，矛盾永遠存在，平衡永難把握。金巍教授有句話說的很好：金融的邏輯是跨期資源配置，從金融視角看，IP產業(yè)在“瘋狂”之余，必須回歸理性，融資僅僅是一部分，還有信用、風險、增值等功能都需要實現(xiàn)，否則IP金融僅僅是IP投資，不會有太多的金融意義。他認為，IP金融和互聯(lián)網(wǎng)金融一樣，都可能是階段性概念，將來都會消失。但是，IP金融作為一種特殊的版權金融，正在圍繞IP形成一種產業(yè)金融業(yè)態(tài)和資本運營體系，這具有階段性特定意義。
文化金融的盈利點在哪？
也許我們不必太悲觀，朱鵬煒談到，“近幾年政府大力推動和各種民間的熱捧下，中國文化產業(yè)實現(xiàn)了高速發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)引領下，國內文化產業(yè)鏈條已經(jīng)初步形成，最后也可能產生一些IP變現(xiàn)的渠道，這將形成一個非常好的閉環(huán)�！敝皇沁@個非常好的閉環(huán)，效率究竟會怎樣？就如馮俏彬所坦陳：文化的公益性特點之外，資本一定要逐利，金融一定要找到它的盈利點，文化金融的各路資本特別關心盈利點。
只是，這個盈利點究竟在哪？文化金融的效率究竟何在？
雖然文化產業(yè)的發(fā)展已被提到了國家戰(zhàn)略層面，但發(fā)揮市場機制來推動文化資源與金融的對接，應重點解決好的問題卻很難解決：如何實現(xiàn)由“資源形態(tài)”向“資產產業(yè)形態(tài)”的轉化？如何通過建立現(xiàn)代企業(yè)制度，為金融支持文化產業(yè)發(fā)展奠定良好基礎？怎樣構建文化類無形資產流轉評估體系，為金融業(yè)產品創(chuàng)新創(chuàng)造條件？如何搭建文化產業(yè)投融資服務平臺，使政、銀、企融資對接中的橋梁作用得到充分發(fā)揮？
國務院發(fā)展研究中心國有資產管理辦公室主任徐鵬程最近撰文分析了金融資本與文化產業(yè)融合的障礙所在，其中特別強調了文化產業(yè)與金融機構之間缺乏有效聯(lián)動這一問題，并提到文化企業(yè)的自身特點阻礙了與金融資本的融合、當前服務于文化產業(yè)的金融中介體系比較薄弱等問題，另外還提及財政對文化產業(yè)的投入仍然不夠、法律法規(guī)及政策配套仍不完善等，但核心問題仍是文化產業(yè)投融資服務平臺上，政、銀、企融資對接中缺乏有效聯(lián)動。